原文标题：《香港高院驳回许家印针对接管人任命上诉申请，并令其 2 月 20 日前支付 120 万港元诉讼费，否则将丧失辩护权》
2 月 3 日记者获悉，香港高等法院驳回许家印及其相关公司就接管人任命决定的上诉许可申请，还要求许家印 2 月 20 日前支付约 120 万港元诉讼费，否则将被禁抗辩。2025 年 9 月法院曾委任接管人并判令许家印承担费用，10 月许家印方提交传票上诉被驳回。许家印未按时支付费用且辩解未被法院接受，法院认为其能支付法律团队费用就能支付诉讼费。
每经记者｜李旭馗 每经编辑｜董兴生
2 月 3 日，《每日经济新闻》记者从香港高等法院方面获悉，香港高等法院原诉法庭先后驳回了许家印及其相关公司就接管人任命决定提出的上诉许可申请，并针对许家印未在指定期限内支付诉讼费用一事下达命令，要求其在 2 月 20 日前支付约 120 万港元费用，否则将被禁止在相关诉讼中提出抗辩。
许家印上诉许可被驳回，高院认为无合理可争辩理由
据悉，2025 年 9 月 16 日，法院作出原判决，委任 Edward Simon Middleton（杜艾迪）和黄咏诗为许家印全部资产及业务的共同及个别接管人兼管理人，并判令相关费用由许家印承担。
然而，2025 年 10 月 17 日，许家印及许家印实控的 XIN XIN ( BVI ) LIMITED 提交两项传票，分别为上诉许可传票，申请针对这一原判决的上诉许可；以及暂缓执行传票，申请在上诉许可审理期间暂缓执行原命令，若上诉许可获批，则暂缓至上诉最终审结或法院另行命令。
许家印一方提出了三项主要上诉理据，包括高等法院错误认定或误用了任命临时接管人的法律标准或门槛原则、条款范围超越管辖权、以及不应任命恒大清盘人（即许家印的"诉讼对手"）为临时接管人。对此，法官逐一驳回，认为相关理据均不具合理的可争辩性。
鉴于上诉许可申请不成立，高等法院驳回了上诉许可传票及暂缓执行传票，同时作出暂准费用命令，判令许家印及 XIN XIN ( BVI ) LIMITED 承担原告恒大集团就上诉许可传票及暂缓执行传票所产生的费用。
高院下达最后通牒，逾期未付将被禁止抗辩
据了解，香港高等法院于 2025 年 9 月 16 日作出判决，对许家印作出接管人命令，并判令其支付恒大集团就接管令申请产生的诉讼费用。2025 年 10 月 21 日，高等法院评估该诉讼费用为 120 万港元，并要求许家印在 2025 年 11 月 4 日前支付，但许家印一直未付。
对此，许家印一方辩解称，许家印目前被内地有关部门拘留，与许家印的所有沟通均受到严格审查，其仅能作出一般性指示。
此外，许家印一方还辩解称，许家印有 2000 万港元律师费保证金存放于前律师事务所 Baker&McKenzie，其现律师事务所 JC LLP 曾试图确认该 2000 万港元律师费保证金是否仍在 Baker&McKenzie，以便采取措施提取该笔款项，然而，由于 JC LLP 无法提供"许家印先生的直接证据，证明其已指示 JC LLP 向 Baker&McKenzie 作出相关查询"，Baker&McKenzie 至今仍未作出任何确认。
判词提到，综合上述解释，许家印声称拟动用该 2000 万港元预付费用支付经评估诉讼费用，但因上述原因未能实现，进而导致未遵守费用命令。
但香港高等法院不接受许家印一方的辩解。
法官指出，许家印自 2024 年 10 月 8 日起已聘请 JC LLP 在本诉讼中代表他，自那时起他还持续聘请了香港律师及资深大律师团队处理本案。因此，无论该 2000 万港元保证金是否存在，根据客观事实可推断，许家印一直使用未披露的资金支付其法律费用。
"既然许家印能够使用未披露的资金支付其自身的法律团队费用，那他就没有理由不能使用同一笔资金支付已评定的诉讼费。"高等法院的判词中提到。
法院最终判令，许家印需在 2026 年 2 月 20 日下午 4 时前支付 120 万港元的诉讼费，否则他将被禁止在本案合并诉讼进行抗辩。
联合证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
